Magistro Beta

Switch to desktop Register Login

SALVAN   Jean

SALVAN Jean

Né le 3 mars 1932
Marié (1953) – 5 enfants



Officier, général de corps d'armée


Ecole spéciale militaire de Saint-Cyr
Ecole d’Etat-Major 
Ecole supérieure de guerre (ESG)

Commandant la IVème Région militaire
Général de corps d’armée (1988)
Représentant français auprès du Commandement Centre-Europe de l’OTAN (1986-1988) 
Commandant de la 1ère Division blindée (1983-1985)
Commandant du 3ème Régiment de parachutistes d’infanterie de marine
Professeur à l’Ecole supérieure de guerre

Membre correspondant du Muséum d’Histoire Naturelle en 1964
Diplôme d’Etudes Supérieures Spécialisées de droit public
Professeur à l’Institut d’Etudes Politiques de Bordeaux (1989-1994) ("Société et Défense") 
Président de l’Union des blessés de la face (les Gueules cassées) (1995-2002)

Ouvrages 
Liban 1978, les Casques bleus de la France (1979) - L’avifaune du Gard et du Vaucluse (1983) -

La paix et la guerre (1992) - Soldat de la guerre, soldat de la paix (2005)

Distinctions
Grand Officier de la Légion d’Honneur
Croix de la Valeur Militaire
Commandeur de l’Ordre du Cèdre du Liban
Croix d’Honneur en or de la Bundeswehr

URL du site internet:

Macron et l’Histoire

Publié dans Devant l'histoire
Macron et l’Histoire
 
Lors de son voyage en Algérie le 15 février dernier, dans un entretien avec la chaîne Echourouk News, Monsieur Macron a  déclaré : "La colonisation fait partie de l’histoire française... C’est un crime contre l’humanité, c’est une vraie barbarie. Et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant nos excuses à l’égard de celles et ceux envers lesquels nous avons commis ces gestes… " Certes, des propos tenus lors d’une campagne électorale qui s’annonce difficile ne devraient pas être pris à la lettre… Mais enfin, si l’on comprend bien Monsieur Macron, seule la colonisation française est condamnable.
 
Pour qui s’est intéressé à l’histoire du Maghreb – le nord de l’Afrique au sud de la Méditerranée - ce qui est devenu l’Algérie fut colonisé par les Phéniciens, les Grecs, les Romains, les Vandales, les Byzantins, par les Arabes depuis 680 de notre ère, puis par les Turcs à partir du XVI° siècle. Qui peut  croire que ces colonisations furent plus douces que la nôtre ? Peut-on rappeler qu’à partir de 707, une partie du sud de la France fut envahi et colonisé par des Musulmans venus d’Afrique du Nord. Saint-Tropez et Lagarde-Freinet ne furent libérés qu’en 980. La toponymie en conserve le souvenir : Roquemaure, Castelsarrasin, etc. Le colonialisme musulman a-t-il jamais fait l’objet d’excuses ou de repentance ?
Et dès le VIII° siècle, les pirates musulmans écumèrent les côtes de l’Europe : près de quatre millions d’Européens furent pris en esclavage, Saint Vincent de Paul et Cervantès furent les plus célèbres. L’ordre du Saint Esprit fut fondé pour racheter ces esclaves.

Si l’on admet que la colonisation fut un crime contre l’humanité, qu’en est-il de l’esclavage ? Car jusqu’en 1830, Alger et Tripoli furent des repaires de pirates chasseurs d’esclaves, contre lesquels nos rois luttèrent sans cesse. Louis XVI, souvent accusé de faiblesse, était décidé à régler ce problème et il envoya le Baron de Tott et l’orientaliste Venture de Paradis reconnaître les fortifications d’Alger. Bonaparte donna pour mission au Capitaine Bergé et  au Chef de Bataillon Boutin reconnaître la côte algérienne : c’est Boutin qui recommanda le site de Sidi Ferruch pour un débarquement. C’est finalement Charles X qui décida en 1830 l’envoi d’une expédition pour en terminer avec la piraterie et le trafic d’esclaves au Maghreb.
 
Notre colonisation fut-elle aussi effroyable que la dépeint Monsieur Macron ? Je constate simplement que les Algériens demandent des visas pour venir en France, bien plus que pour aller en Arabie saoudite. Et les écrivains algériens d’expression française me semblent avoir plus de succès que leurs confrères qui ne s’expriment qu’en arabe…  

La Russie et Poutine revisités

Publié dans De par le monde
La Russie et Poutine revisités
 
Le 20 décembre 2016 à Moscou, les ministres des affaires étrangères de la Russie, de l’Iran et de la Turquie se sont réunis et ont réglé entre eux le problème syrien, en précisant "beaucoup de joueurs extérieurs ont essayé d’utiliser (le printemps arabe) à leur avantage, dans le but de changer le régime… avant une prise conscience … la priorité n’est pas le changement de régime mais la lutte contre le terrorisme.. ". On ne peut imaginer un pire camouflet envers les initiatives de l’ONU, des Etats-Unis, de la France : depuis cinq ans, nous avons tout faux, et nous avons gâché tous nos atouts. La Russie s’est fabriqué deux entités à sa solde en Géorgie, elle a absorbé la Crimée, elle se maintient en Transdnistrie et dans l’est de l’Ukraine, elle a réglé en sa faveur l’affaire syrienne avec les méthodes que Poutine avait employées en Tchétchénie, elle a résisté aux sanctions occidentales, elle fait bonne figure au G 20, son PIB augmente plus que le nôtre (0,6% en 2016, 1,6 en 2017). Et si Poutine obtenait plus de 60% d’opinions favorables jusqu’en 2014, il en obtient 85% depuis ! Quel de nos dirigeants ne rêverait pas d’un pareil score ?
Soyons clair : c’est la stratégie mise en œuvre depuis quatre ans par Poutine, dans le cadre de traditions centenaires, qui l’a emporté et une majorité de Russes en sont conscients..
Il est consternant de constater comment nos dirigeants se trompent sur la Russie et Poutine - trop souvent présenté comme un petit lieutenant-colonel du KGB ou un tyran – alors que son parcours depuis 1990 à la mairie de Saint-Pétersbourg jusqu’à son arrivée au Kremlin en 1996 et son élection en 2000 est stupéfiant. Comment les Occidentaux peuvent –ils ignorer qu’il s’est coulé dans les traditions séculaires russes ? Depuis la présidence de Sarkozy en passant par le ministère des affaires étrangères de Fabius, nos gouvernants cherchent à plaire à Bernard Henri Lévy : ils prétendent que leur priorité est la défense des droits de l’homme, plutôt que la préservation de nos intérêts.
 
Le renouveau des réflexions sur la Russie
En 2016, une série d’ouvrages a été publiée, soit sur la Russie actuelle, soit sur Poutine.
Dans un livre d’entretiens avec des journalistes russes en 2000, traduit et publié chez nous en 2016, Poutine se décrit comme "un petit voyou de rue", sans doute de la provocation. Il se livre net, brutal, patriote. Il est efficace, discret ; sa forme physique, son style direct et familier le font tel que les Russes veulent que soit leur dirigeant. Il voyait la Russie comme partie de la culture européenne, mais elle devait être prête à se tourner vers l’Orient si l’Europe la rejetait. Il est fidèle en amitiés et il s’entoure toujours des membres de son premier cercle, Dima Medvedev, Nicolaï  Patrouchev, Alexeï Koudrine, Igor Ivanov, Igor Setchine.
Parmi les grands hommes qui l’inspirent, il y a Pierre le Grand en Russie, Bonaparte, de Gaulle, Ludwig Erhard, père du miracle économique allemand.
 
Une continuité historique
Pour comprendre Poutine, il faut se replacer dans l’histoire longue. Et ne pas s’étonner de voir son bureau orné du portrait du Tsar Alexandre 1er, dont la devise fut "Orthodoxie, autocratie, identité nationale".
Très tôt, il y eut des affrontements entre l’Occident et  la Russie. Certains taxent Charlemagne de russophobie. Mais c’est la querelle théologique et le schisme de 1054 qui coupa l’Europe en deux parties souvent hostiles.
C’est au XVIIème siècle que la Russie s’ouvrit pour la première fois et avec difficulté aux influences occidentales : elle sortait alors de l’occupation mongole, du temps des troubles (1598-1613), elle venait d’échapper à la conquête polonaise. Les réticences face à l’Occident sont une constante de l’histoire russe. Klioutchevski nota : "A quoi l’Histoire destine la Russie ? Est-elle vouée à être la lumière de l’Orient, ou à ne rester que dans l’ombre de l’Occident ?" Et dans sa Chronique, le diacre Ivan Timophéev écrivit en 1620 : "Les Russes se tournent le dos, regardant les uns vers l’Orient, les autres vers l’Occident." Cela dit, la Russie hésite toujours entre l’attrait pour l’Occident, le courant eurasiatique qui voit son avenir en Orient, et les slavophiles, tentés par le retour à la Moscovie des origines. Alexandre Douguine défendait sans nuance l’idéologie eurasiatique : il a été démis de son poste à l’université de Moscou.
Quand Soljénitsine prônait la fusion de la Russie, de la Biélorussie et de l’Ukraine, c’est bien le projet slavophile qu’il soutenait.
 
La continuité politique
A partir de 1994, Boris Eltsine voulut calquer en Russie le modèle occidental libéral. Mais les échecs et les pommes de discorde se sont multipliés : Tchétchénie, Iran, Irak, Serbie, Kosovo. Dès 1996, le ministre Primakov ressortit la carte chinoise et il fit entrer la Russie dans le groupe de Shanghaï, devenu l’Organisation de Coopération de Shanghaï (OCS), qui regroupe la Chine, le Kazakhstan, la Kirghisie et le Tadjikistan. Comme le remarquait Léonid Ivachov : "L’Occident ne sera jamais l’ami de la Russie". Ou Victor Baranets : "Sarkozy et Medvedev peuvent toujours s’embrasser, nos intérêts seront toujours divergents." Nous avons mal mesuré le choc que fut l’effondrement de l’URSS pour les Russes et les difficultés traversées par la Russie depuis 1992. Après l’effondrement de l’URSS, les Russes, humiliés, ont serré les rangs autour de Poutine qui les a sortis de la misère et qui leur a restitué une fierté nationale.
Quand Poutine déplore la disparition de l’URSS et la qualifie de "plus grande catastrophe", il regrette la stabilité du régime soviétique : il succéda aux Romanov qui régnèrent de 1613 à 1917. L’intérêt stratégique russe est désormais de reconquérir l’essentiel du terrain perdu depuis 1992. Pour Poutine, le vieil adage romain "Quieta non tangere, ne touchez pas à ce qui est stable" est un principe  politique : un tyran qui assure la stabilité de son régime et qui est prévisible est toujours préférable à un démocrate farfelu. Il faut absolument éviter le chaos qui succéda à la disparition de la Russie tsariste comme à celle de l’URSS. Et la situation qui suivit le "printemps arabe", de la Tunisie à l’Afghanistan, ne l’inspire pas davantage.
 
D’une façon générale, les media occidentaux reprochent à la Russie de ne pas se comporter comme une démocratie occidentale et à Poutine de ne pas ressembler à un dirigeant européen : ils ne l’ont jamais été, et ils veulent rester eux-mêmes.
Il y a bien sûr des opposants à Poutine. Le plus célèbre est Nemtsov, proche de d’Eltsine, assassiné le 28 février 2015 sous les murs du Kremlin. Selon lui, la corruption et la criminalité procéderaient du sommet de l’Etat russe, du système clanique qui le dirige. Pour Nemtsov, le pouvoir de Poutine serait essentiellement nationaliste, militariste et revanchard. Je pense que cette analyse est excessive. Le retour de la Crimée dans la mère patrie a provoqué une ferveur et un élan patriotique indéniable chez la majorité des Russes. Pour eux, il s’agissait de la fin de la période post-soviétique et du retour de la Russie dans l’Histoire.
Il y a 60 millions d’internautes en Russie : incontestablement, la majorité d’entre eux est satisfaite de Poutine.
 
La politique russe aujourd’hui
En politique intérieure, Poutine a voulu écraser les tentatives de sécession, comme en Tchétchénie, et les baronnies régionales qui s’étaient constituées sous Eltsine. Bien entendu, il lui faut interdire toute résurgence de ces phénomènes.
Le modèle sociétal prôné par Poutine, c’est l’intégration à la famille, aux groupes, aux valeurs traditionnelles.
Il y a quatre variables qui définissent la politique extérieure russe :
- le monde est en proie à un choc de civilisations ;
- la Russie doit affirmer sa propre voie vers la modernité ;
- dans l’état de nature des relations internationales, seule la force prévaut ;
- le pays doit être en alerte constante pour organiser sa défense.
En effet, la Russie est entourée d’Etats faibles ou instables, comme au Caucase, en Asie centrale, voire en conflit ouvert comme en Arménie.
En foi de quoi, la Russie soutient l’Arménie face à la Turquie, le Kazakhstan face à la Chine. L’Europe lui est utile comme partenaire commercial et pour éviter d’être coincée entre les Etats-Unis et la Chine. A notre libéralisme et notre cosmopolitisme, la Russie oppose ses traditions, son attachement aux valeurs familiales et religieuses, sa volonté de maintenir sa souveraineté nationale.
 
Le césaro-popisme
Historiquement, les Tsars et l’église orthodoxe ont pratiqué une symphonie des rapports de l’Eglise et de l’Etat. Nicolas Bedaiev écrivit : "le christianisme fut adapté à l’autorité de César", c’est ce que j’ai appelé le césaro-popisme. Depuis les Romanov, la Russie s’est sentie responsable des peuples slaves, Bulgares, Serbes,… etc. Depuis le traité de Kutchuk-Kainardi en 1774, la Russie s’est voulue la protectrice des chrétiens du Caucase et de l’empire ottoman.
Depuis 1860, une mission russe était installée à Jérusalem : elle fut prolongée par la Société Impériale Orthodoxe de Palestine (SIOP), qui étendait ses activités dans ce qui est aujourd’hui  le Liban, la Syrie, la Jordanie. En 2014, Poutine avait réuni à Moscou les quatre patriarches orthodoxes  d’Alexandrie, d’Antioche, d’Istanbul, de Jérusalem. Ces personnalités ont déclaré Poutine : "Le vrai Président chrétien  orthodoxe", et ils ont loué sa volonté "d’agir indépendamment de l’Occident." Ces personnages reprenaient mot pour mot les déclarations du philosophe Nicolaï Danilevski  qui, dans "La question d’Orient", soutenait qu’il n’y avait pas d’antagonisme entre chrétiens orthodoxes et musulmans, mais bien plutôt un conflit entre la culture européenne et la civilisation slave, héritière de Byzance
 
Les relations avec l’Islam
Les Slaves ont une longue expérience des relations avec les peuples musulmans, même si elles furent souvent tumultueuses.  Surtout quand on se souvient des vingt millions de Musulmans inclus dans l’ensemble  russe.
Dès 921, des relations étaient établies entre le souverain bulgare et celui de Bagdad. Du XIIIème au XVème siècle, la Horde d’or -des Turco-Mongols- dominèrent la Russie, l’Ukraine et la Bulgarie. La Russie s’est toujours intéressée à l’Orient et à la Méditerranée.
Rappelons Nicolas 1er : "La grandeur de la Russie exige qu’elle parle la première chaque fois qu’il s’agit du destin de l’Orient". Quant à Catherine II, elle faisait bombarder Beyrouth en 1770. Lors de la signature du traité de Kutchuk-Kaïnarsji, le 21 juillet 1774, le traité imposé  à l’empire ottoman fit de la Russie la protectrice des chrétiens orthodoxes de cet Etat. En 1780, Catherine II  avait imaginé un projet grec qui consistait à recréer l’empire chrétien d’Orient, dont Constantinople serait la capitale : ce projet fut repris par Nicolas II, qui y voyait le prix de sa participation au 1er conflit mondial. La révolution de 1917 fit capoter cette idée.
Le désastre subi par les armées arabes en novembre 1956 lors de la nationalisation du canal de Suez, puis la rupture de la fusion entre l’Egypte et la Syrie en 1961, permirent à l’URSS de s’engager pour réorganiser leurs armées, leurs services de renseignement, et pour approvisionner en armement la Syrie et l’Egypte.
La suite logique de cette histoire et de ces traditions, ce sont les efforts russes depuis 2011 pour sauver le régime de Bachar el Assad, ce sont les bases russes de Tartous et de Hmeimim, une base partagée avec l’Iran, ce sont les alliances avec la Turquie et l’Iran. Il convient de remarquer les capacités de la diplomatie russe, s’alliant sans vraie difficulté  avec les Chiites, les Sunnites, la Turquie en dépit du conflit avec l’Arménie… Et cette politique étrangère est toujours approuvée par le parti communiste russe !
Il ne faut jamais oublier les cartes dont dispose la Russie dans la région :
- ses vingt millions de musulmans russes qui lui ouvrent les portes de l’Organisation de la conférence islamique,
- sa diaspora juive en Israël,
- sa tradition de protectrice des chrétiens d’Orient.
Soyons clair : la Syrie est désormais un condominium russo-iranien.
 
L’influence russe en France
Les partisans d’une diplomatie proche de la Russie et ceux qui pensent que nous devrions avoir avec Poutine des relations normales sont accusés d’être des agents d’influence à la solde du président russe : le cas est net avec le dernier livre de Cécile Vaissié. Beaucoup de Français ne peuvent oublier que les Russes furent leurs alliés durant les deux conflits mondiaux du XXème siècle. Le dialogue franco-russe fut initié par de Gaulle, et le Président Chirac créa le "Dialogue franco-russe" présidé par le député Philippe Mariani. Jean–Pierre Chevènement a longtemps suivi les relations avec la Russie. Les fiascos occidentaux au Kosovo, en Afghanistan, en Irak, en Libye devraient nous inciter à méditer les raisons des succès russes. Que le Front National se soit financé en Russie faute de pouvoir l’être en France ne met pas forcément ce parti sous la coupe du président russe. Vouloir des relations normales avec la Russie et son président, ce ne devrait pas être considéré comme une trahison…
 
Quelles perspectives ?
La Russie n’est plus la troisième Rome, elle n’est plus la patrie du socialisme, mais elle refuse d’être considérée comme une puissance régionale, selon le mot du Président Obama. Elle vient de prouver au Proche et au Moyen-Orient qu’elle est incontournable. Son poids géopolitique est tel qu’on ne peut persister à la bouder sans léser nos intérêts.
Quand on considère le poids respectifs des échanges entre la Russie et les Occidentaux -400 milliards de dollars- et ceux des échanges entre la Russie et la Chine -80 milliards de dollars, il est clair que nous avons tout intérêt à jouer la carte d’une Russie européenne : laissons quelques rêveurs songer à un avenir eurasiatique pour leur patrie.
 
Bibliographie
- Hubert Seipel "Poutine, une vision du pouvoir", Editions des Syrtes, 2016, 364 p.
- Eugène Berg "La Russie de Poutine", Revue Défense nationale, décembre 2016,p. 57-70
- Jean-François Bouthors "Comment Poutine change le monde", Nouvelles éditions F. Bourin, 2016, 144 p.
- Françoise Daucé "Etre opposant dans la Russie de Vladimir Poutine", Ed. Le bord de l’eau, 2016, 160 P. 
- Bruno Drweski "La nouvelle Russie est-elle de droite ou de gauche ?"
- Fondation Prospective et Innovation "Chine et Russie : quelles stratégies"
- Gilles Gallet "Pour une Russie européenne", L’Harmattan, 2016, 1898 p.
- Jean-Robert Jouanny "Que veut Poutine", Seuil 2016, 172 p.
- Guy Mettan "Russie-Occident, une guerre de mille ans", Ed. des Syrtes, 2015, 236 p.
- Alexandre Latsa "Un printemps russe-Vers un renouveau de la Russie", Ed. des Syrtes, 2016, 310 p.
- Jean-Sylvestre Mongrenier & Françoise Thom : "Géopolitique de la Russie" Que sais-je, PUF, 2016, 128 p.
- Jean-Christophe Romer : "Russie Europe : des malentendus paneuropéens", Les carnets de l’observatoire, 2016, 212 p.
- Boris Nemtsov "Le rapport Nemtsvov : Poutine et la guerre", Solin, Actes Sud, 2016, 208 p.
- Mathieu Slama "La guerre des mondes",  Editions de Fallois, 2016, 126 p.
- Natalia Guevorkian, Natalia Timakova, Andreï  Kolesnikov : "Vladimir Poutine, Première Personne" Ed. So Lonely, 2016, 210 p.
- Cécile Vaissé : "Les réseaux du Kremlin en France" Les petits matins, 2016, 392 p.

Le président Obama

Publié dans De par le monde
Le président Obama
 
La plupart des commentateurs français présentent le Président Obama comme un dirigeant falot. Comment 55 % des Américains peuvent-ils être satisfaits de son action ? Surtout quand on pense au score en fin de mandat de nos présidents passés ou actuel. ..
Rappelons que le Président Obama fut élu parce qu’il promettait d’améliorer le système de soins médicaux en l’étendant aux plus pauvres (Obama care) et de rapatrier les corps expéditionnaires d’Afghanistan et d’Irak, qui ont coûté une fortune aux Etats-Unis sans obtenir de résultats probants.
Ce qui fut fait, malgré l’obstruction systématique du Congrès, dominé par les Républicains. Les seuls échecs furent l’impossibilité de fermer le camp d’internement de Guantanamo, et l’impossibilité d’améliorer les relations raciales...
Dès son élection, Obama constata que l’économie américaine était en faillite : 10 millions de chômeurs, 10 millions d’Américains ont perdu leur demeure. Obama parvient à sauver l’industrie automobile, à arrêter la récession, à encadrer les activités financières. Le nombre de chômeurs a été divisé par deux et la croissance est repartie. Obama arrive à doter d’une assurance maladie 20 millions d’Américains qui en étaient démunis.
180 000 soldats américains étaient déployés en Afghanistan et en Irak : il n’en reste que 15 000 aujourd’hui.
De plus, le Président Obama a entrepris d’améliorer les relations des Etats-Unis avec Cuba et l’Iran : on ne peut pas dire que notre diplomatie l’ait aidé, surtout lorsque Monsieur Fabius était notre ministre des affaires étrangères.
Obama a pris la décision courageuse d’éliminer Ben Laden, acceptant le risque d’une crise entre son pays et le Pakistan qui tolérait la présence sur son sol du fondateur d’Al Qaïda.
Une autre décision courageuse fut de ne pas intervenir au sol en Syrie : l’élimination de Bachar el Assad et de ses partisans, c’était inéluctablement l’arrivée au pouvoir en Syrie d’islamistes incontrôlables, dont Daech a montré le véritable visage. Les camps opposés se sont tous illustrés par leur refus d’appliquer le droit de la guerre et tous ont utilisé des gaz toxiques provenant des stocks libyens, ce que nos média n’ont pas su dire. De toutes façons, notre ennemi principal, c’est Daech, en France, au Mali ou en Syrie : nous aurions dû nous allier à tous ceux qui s’opposent à cette organisation, donc à Bachar el Assad et à Poutine.
Le Président Obama mérite mieux que la condescendance de la majorité de nos journalistes. Comme j’aurais voulu que nos dirigeants fussent aussi efficaces que lui !

Adossée à des fondamentaux politiques avérés. Magistro, une tribune critique de bon sens, raisonnée et libre, d'information civique et politique.

Top Desktop version