Magistro Beta

Switch to desktop Register Login

TANDONNET Maxime

TANDONNET Maxime

Né le 7 octobre 1958
Marié – 3 enfants



Haut fonctionnaire


Institut d’études politiques de Bordeaux (1976-1979)
Université de Californie Santa Barbara (1980-1981)
Ecole nationale d’administration (1990-1992)

 

Conseiller pour les affaires intérieures et l’immigration
     au cabinet du Président de la République (2007-2011)
Conseiller technique 
     au cabinet du ministre d'Etat, ministre de l'Intérieur, chargé de l'immigration (2005-2007) 
Inspecteur général de l’administration au ministère de l’Intérieur (2000-2005)
Chargé de mission pour les questions européennes et internationales
     à la délégation aux affaires internationales du ministère de l’Intérieur (1996-2000)
Postes préfectoraux (1992-1995)
     * Directeur de cabinet du préfet d’Indre et Loire (1992-1993)
     * Directeur de cabinet du préfet des Yvelines (1993-1994)
     * Sous-préfet de Saint-Jean-de-Maurienne (1994-1995)
Secrétaire des affaires étrangères (1983-1989)
     * Premier secrétaire à l’ambassade de France au Soudan (1983-1985)
     * Rédacteur à l’administration centrale du ministère des affaires étrangères (1986-1989)

Chargé d’un enseignement sur les questions européennes à l’ENA (2001 à 2004)
Membre du jury du concours de recrutement d’attaché principal 
     de la ville de Paris de 2001 à 2004 (présidence du jury en 2004).

Ouvrages
L’Europe face à l’immigration (2001)
Immigration, la nouvelle vague (2003)
L’Année politique – Union européenne – Editions Tendances et Evènements en 2001, 2002, 2003, 2004
Immigration, sortir du chaos (2006) 
     Prix Lucien Dupont de l’Académie des sciences morales et politiques 2007
Géopolitique des migrations – la crise des frontières – Ellipses (2007)
1940, un autre 11 novembre – Tallandier (2009)
La France Libre (ouvrage collectif) – collection bouquins Robert Laffont 2010

Au coeur du Volcan (2014)

URL du site internet:

Le Moloch médiatique dévore...

Publié dans En France
Le Moloch médiatique dévore ses propres enfants
 
TRIBUNE - Yann Moix, Lilian Thuram et Patrick Bruel : le tribunal médiatique accuse désormais des personnalités qui siégeaient jusqu’alors "du bon côté", analyse l’essayiste et historien.
 
La rentrée politico-médiatique 2019 est dominée par trois polémiques de grande ampleur concernant Yann Moix, Lilian Thuram et Patrick Bruel. Peu importe l’antipathie éventuelle que peut susciter une ou plusieurs de ces personnes. On s’intéresse ici à l’engrenage à l’œuvre.
Les trois controverses n’ont guère de rapport dans leur cause : dessins et écrits de jeunesse antisémites pour l’un, déclaration à connotation racialiste pour l’autre, enfin accusation de gestes sexuels déplacés pour le troisième. Cependant, ces polémiques se rejoignent sur un point : elles frappent des personnalités irréprochables au regard des valeurs idéologiques dominantes dans le star-system : antiracisme affiché, accueil inconditionnel des migrants, ferveur dans l’engagement antipopuliste. Les controverses de la rentrée ne frappent pas des personnalités présumées "réactionnaires", ni des élus, cibles faciles de la vindicte médiatique, mais des people parfaitement bien-pensants, comme si la révolution du politiquement correct se mettait à dévorer ses propres enfants.
 
S’agissant de Yann Moix, l’ampleur, la violence et la durée de son lynchage, ainsi que ses conséquences dévastatrices pour l’intéressé, ont une explication rationnelle. Ce dernier a poussé à son paroxysme l’affirmation de la vertu idéologique, qualifiant de "criminelles" les tentatives de maîtriser l’immigration. À l’issue d’une sordide affaire de règlement de compte familial, ses dessins et écrits antisémites de jeunesse ont été révélés. Éternel décalage entre le discours moralisateur et la réalité d’un parcours. Le vernis de la pensée vertueuse couvrait un obscurantisme d’un autre âge. D’où le tumulte qui s’est ensuivi.
 
Lilian Thuram, lui, fait partie de ces icônes médiatiques issues du show-business ou des terrains de football, érigées désormais en professeurs de vertu à la place des grands intellectuels d’antan. L’intéressé a prononcé une phrase explosive, parlant de "culture blanche" raciste. A-t-il eu conscience de la portée de ses mots ? La machine médiatique s’est aussitôt mise en marche. Et des paroles qui fussent peut-être passées inaperçues chez une personne qui ne prétend pas exercer un magistère moral suscitent cette fois-ci une tempête.
 
Le lynchage de Patrick Bruel est d’un autre ordre. Le chanteur est accusé par une jeune femme d’exhibitionnisme pendant son massage dans un hôtel en Corse. Comme tout justiciable, indépendamment des suites judiciaires possibles, l’intéressé a droit à la présomption d’innocence. Or les médias révèlent sans vergogne cette accusation et la portent au rang d’une affaire d’État. Le plus grand flou entoure pourtant les faits : à ce jour, un signalement à la gendarmerie a été effectué, mais nulle plainte déposée, aucun soupçon de viol ou d’agression physique n’existe, semble-t-il, et l’accusé dément catégoriquement tout comportement blâmable.
Or la mise en cause de Patrick Bruel déclenche un phénomène d’hystérie de la part d’un monde médiatique qui s’est emparé de cet incident avec une jubilation digne de la danse du scalp ou de la chasse aux sorcières. Et voici Bruel, jadis idole de la jeunesse, véritable sex-symbol national autour duquel se déchaînaient des flots de jeunes filles amoureuses, connu en outre, dans le passé, pour son hostilité au Front national, traîné dans la boue, humilié, ridiculisé, sans le moindre commencement d’une preuve et encore moins d’une condamnation.
 
Pourquoi la meute brûle-t-elle sans vergogne et avec autant de jubilation ce qu’elle a si longtemps adoré ? Le lynchage de Patrick Bruel, fondé sur un réflexe délateur, réminiscence de la grande vague de "Balance ton porc", peut heurter. La logique du lynchage médiatique est entrée dans une spirale sans fin. Elle était auparavant fondée sur le seul critère idéologique, celui des médias "progressistes" contribuant au lynchage de personnalités suspectées de déviance idéologique, de sympathie "réactionnaire" (procédé naturellement scandaleux). Mais voilà qu’aujourd’hui le processus de lynchage médiatique a pris une ampleur nouvelle, s’est autonomisé. On ne lynche plus seulement au nom du Bien contre le Mal. Il faut lyncher pour lyncher, sans raison, à l’aveuglette, tout ce qui passe à portée de lynchage, dans une jubilation sadique, absurde, une corrida ludique. Toutes les têtes qui dépassent, sans exception, sont susceptibles de tomber sous le couperet.

Avec l'autorisation de l'auteur - Paru dans Le Figaro, 12 septembre 2019

Actualité : l'insignifiant ...

Publié dans En France
Actualité : l'insignifiant chasse l'important
 
Les querelles franco-françaises n’ont pas manqué en cet été 2019, s’enchaînant les unes aux autres à un rythme d’enfer : deux semaines sur l’affaire du "homard", puis la tenue vestimentaire de Mme Ndiaye et le tweet de Mme Morano, les sifflets du 14 juillet et les arrestations de "gilets jaunes", l’invitation de Greta Thunberg à l’Assemblée nationale, le départ en vacances du président pendant la canicule parisienne, le supposé sexisme de la tradition des hôtesses du tour de France, etc. Ces faits n’ont a priori aucun rapport entre eux. Pourtant, ayant accaparé l’attention des media et de la presse, jusqu’à l’obsession, pendant plus d’un mois, ils ont en commun de ne toucher qu’à la surface des choses, à l’émotion, à la colère et à l’indignation collectives.
 
En revanche, l’information et le débat d’idées sur les sujets de fond relatifs au bien commun ou au destin national, passent désormais au second plan. Les grands dossiers du jour paraissent s’effacer sous l’écume bouillonnante des polémiques quotidiennes : Le risque de guerre entre les Etats-Unis et l’Iran, les troubles en Algérie et en Russie, les enjeux réels de la ratification du CETA (traité de libre-échange), le contenu du projet de réforme des retraites, le trafic des êtres humains et la lutte contre les passeurs esclavagistes en Méditerranée, l’insécurité, la violence et la criminalité qui sévissent dans nos rues, voire l’aggravation de la dette publique ayant atteint les 100% du PIB, la persistance d’un chômage massif, la menace djihadiste, l’impuissance chronique des pouvoirs publics à régler les difficultés dont souffrent les Français…
 
Paradoxalement, la futilité et le caractère éphémère des derniers psychodrames de l’été s’accompagnent d’une intolérance et d’un fanatisme croissant. Les Français ne se déchirent plus sur l’économie, la politique sociale, internationale ou d’immigration, mais sur le menu de dîners à l’hôtel de Lassay ou la garde-robe de la porte-parole du Gouvernement, ou la date de départ en vacances de l’occupant de l’Elysée. Dès lors que l’anecdotique écrase le fond des sujets, signant la mort du débat d’idées ou de projet, l’échange d’arguments n’a plus lieu d’être. L’invective, l’insulte ou le crachat haineux se substituent à la discussion. Il n’est plus question de convaincre – en l’absence de sujet de fond – mais d’abattre le contradicteur. L’indignation, à quoi se réduit de plus en plus la vie politico-médiatique, ne souffre pas la contradiction. Les noms d’oiseau les plus éculés – raciste, fasciste, réactionnaire – prospèrent sur le vide des idées. L’emprise de la polémique sur la vie nationale est sans doute en partie spontanée mais parfois calculée : noyer les échecs, les inquiétudes et les souffrances, dans l’agitation stérile.
 
La démocratie est la grande perdante de cette évolution. Le règne de l’émotion opère par vagues d’indignation qui ne souffrent pas de contestation. Ceux qui refusent de s’y soumettre ne sont pas des opposants politiques avec lesquels il faut discuter, mais des ennemis de l’intérieur à combattre, toujours par l’insulte ou la mise à l’index. L’arme fatale, destinée à faire peur et imposer le silence, est l’humiliation, le lynchage médiatique, la honte. Et twitter est l’outil idéal de cette nouvelle inquisition. Le jeu de la majorité et de la minorité, fondement de la démocratie, n’a plus lieu d’être. Le bien se confond avec l’émotion médiatique dominante et le mal avec tout ce qui donne le sentiment de lui résister. La démocratie (pouvoir du peuple) n’est hélas plus qu’un mot, une fiction sans rapport avec le monde des réalités.
 
D’ailleurs, le glissement de la société politico-médiatique dans le futile recouvre des phénomènes qui se présentent comme les échos lointains, même édulcorés et adoucis, de logiques bien peu démocratiques : césarisme élyséen poussant à l’extrême le présidentialisme des institutions ; anéantissement de l’autorité du Parlement ; mise en cause des libertés publiques (loi Avia réintroduisant une possibilité de censure préalable) ; goût du lynchage médiatique de personnalités ayant dévié du "droit chemin"; discours de la table rase (le "nouveau monde") ; anti-intellectualisme (suppression du concours pour être admis à Sciences po) ; obsession du jeunisme et de la gloriole sportive ; banalisation de la délation à base d’enregistrements ou de photos volés ; effacement de la frontière entre vérité et mensonge (affaire Geneviève Legay) ; psychiatrisation des avis divergents (opposition à la PMA sans père qualifiée "d’hystérie"); vérités scientifiques ne souffrant aucune expression de doute (écologie) ; mépris du peuple (connotation honteuse du terme "populiste") et du suffrage universel.
 
La question centrale n’est pas celle de "l’humilité" des dirigeants du pays, nouvelle variante d’une communication, mais celle de la démocratie, c’est-à-dire de la prise en compte de la volonté de la nation à travers ses représentants ou le referendum, et de l’efficacité de l’Etat au service des Français face aux véritables problèmes de l’heure. Le sujet du mode de gouvernement de la France dans l’intérêt général, enterré à l’issue de la crise des Gilets jaunes et du Grand Débat, conditionne pourtant les autres. L’opposition qui se cherche, aurait tout intérêt à s’en saisir.

Paru dans Le Figaro, 2 août 2019

Aimez-vous les lèche-bottes ?

Publié dans Du côté des élites
Aimez-vous les lèche-bottes ?
 
Si j’écris lèche-bottes, c’est pour rester poli car j’aurais volontiers utilisé un autre terme. Bien. 72 maires dits "de droite et du centre", c’est-à-dire venus du parti LR, viennent de signer une tribune de soutien à la présidence Macron. "Nous sommes de ceux qui souhaitent la réussite impérative de la France, c’est pourquoi nous voulons la réussite du président de la République et du gouvernement car rien ne se construira sur leur échec" . De fait, la vraie question est toute autre. Elle est de savoir si la politique telle qu’elle est conçue et menée depuis deux ans et telle qu’elle s’annonce pour les années à venir, ainsi que les résultats obtenus (chômage au regard des autres pays, pauvreté, dette publique, déficits, sécurité, immigration, école, désindustrialisation, influence internationale, etc), sont conformes oui ou non aux intérêts de la France. Là-dessus, la tribune des 72 maires lèche-bottes est bien entendu muette. Et puis, est-ce le rôle de maires d’apporter leur soutien au pouvoir élyséen ? Leur mission est d’administrer une commune, et non de cirer les pompes du pouvoir central. D’ailleurs, le texte de leur tribune ne brille pas par l’intelligence. Signifie-t-il que les autres élus, les non lèche-bottes, ne souhaitent pas la réussite impérative de la France ? Et puis, qu’est-ce que cela veut dire, "maire de droite et du centre" ? On est maire pour l’intérêt général, pour le bien de sa commune, pas pour incarner une faction contre une autre ! Les maires lèche-bottes jouent petit bras et font un mauvais calcul.  Ils se sont laissés impressionner par la mystification politico-médiatique consistant à transformer la défaite électorale de LREM (22 % soit 11 % du corps électoral avec l’abstention) en victoire. Ils pensent ainsi faciliter leur réélection en 2020. Grave erreur d’appréciation : dans un an, l’occupant de l’Elysée sera sans doute toujours aussi impopulaire et il se pourrait fort que cette allégeance opportuniste obtienne l’effet inverse à celui recherché. Et d’ailleurs, par-delà le chaos, l’imprévisibilité et la complexité de l’opinion publique, il est quelques constantes : les Français, Gaulois réfractaires, globalement, n’apprécient guère la flagornerie envers les "puissants" ni l’obséquiosité, ni l’excès d’opportunisme.

Paru sur maximetandonnet.wordpress.com, 9 juin 2019

Adossée à des fondamentaux politiques avérés. Magistro, une tribune critique de bon sens, raisonnée et libre, d'information civique et politique.

Top Desktop version